Разрушающие мифы: сбалансированный взгляд на баланс

«В покере важен баланс!»
«Если вы не сбалансируете свои диапазоны, хорошие игроки воспользуются вами!»
«Всегда используйте один размер ставки для всего своего диапазона, чтобы не разглашать информацию».

Вероятно, мы хотя бы раз слышали эти советы за нашу покерную карьеру. Каждый из них несет идею о том, что баланс очень важен, и что без него мы обнаружим, что играем в какую-то легко используемую стратегию игры лицом вверх.

Но так ли важен баланс? Как хорошие игроки видят баланс?

БАЛАНС ТРЕБУЕТ ПООЩРЕНИЯ

Один из самых распространенных мифов — это то, что мы напрямую стремимся к балансу ; т.е. если мы замечаем, что какой-то аспект нашей игры технически пригоден для использования, мы перестраиваем наши линии, чтобы закрыть брешь в нашей стратегии. Однако правда несколько иная — баланс на самом деле является побочным продуктом игры по стратегии с максимальным EV против определенных типов оппонентов.

Вот еще один способ выразить правильную точку зрения на баланс —

«Мы не балансируем ради этого. Мы балансируем только тогда, когда стратегия нашего оппонента диктует, что это необходимо ».

ПРИМЕР 1

Оппонент слишком часто сбрасывает карты, чтобы делать конт-беты на флопе. В настоящее время мы очень агрессивно конт-бетим с большим количеством мусорных рук. Мы технически пригодны для эксплуатации. Следует ли нам стремиться внести больше баланса в нашу стратегию, уменьшив агрессию в конт-бетах?

Конечно, если бы мы проверили вывод решателя GTO, или нейронной сети, такой как PokerSnowie, он бы сказал нам, что наша стратегия конт-беттинга ужасна. Наш оппонент потенциально может использовать нас, делая очень агрессивный рейз.

Но… изменение нашей стратегии на более сбалансированную может легко стать большой ошибкой. В конце концов, нам нравится текущая настройка игры. Наш оппонент продолжает безжалостно фолдить против наших конт-бетов, и мы получаем хорошую прибыль. Нет, мы не должны искать баланса, это явно не стимулируется на данном этапе.

Давайте представим, что после нескольких тысяч раздач наш оппонент с счастливым фолдом наконец понял нашу стратегию. Он мельком взглянул на несколько наших карт на вскрытии и понял, что мы слишком агрессивно конт-бетим. Что нам делать?

ПРИМЕР 2

Теперь оппонент делает рейз, как маньяк, против наших конт-бетов на флопе. Он знает, что наша стратегия конт-бета слишком широка и что мы не можем правильно защищаться от его рейзов. Нас сейчас активно эксплуатируют. Стоит ли нам искать баланс в нашей стратегии конт-беттинга?

Может показаться, что теперь уравновешивание стимулируется. Понятно, что противник нас активно эксплуатирует. Использование стратегии, созданной решателем, безусловно, поможет исправить уязвимость, которую мы открываем нашему оппоненту. Однако важно не спешить — мы должны думать о сбалансированной игре как о крайнем средстве. Уравновешивание — наш единственный вариант или есть другой, более эффективный ответ?

Наш оппонент усиленно продвигает свой эксплойт с рейзом на флопе, обнажая нашу уязвимость. Как нам играть против оппонента, который делает рейз на каждом флопе? Мы можем использовать это, используя в наших конт-бетах диапазон рук, взвешенных по вэлью. Когда наш оппонент гипер-агрессивно рейзит на флопе, он будет бить по кирпичной стене.

Урок? Не балансируйте раньше, чем это необходимо. Сначала обратите внимание на контрэксплуатацию.

ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО

Решение противодействовать корректировке, а не балансировать, основано на Золотом правиле покера .

Золотое правило — всегда выбирайте самый высокий EV в любой ситуации.

Это противоречит пониманию баланса многими игроками. Распространено мнение, что разыгрывать руки из нашего диапазона с более низким EV — это нормально, если это приносит пользу другим рукам из нашего диапазона. Это не как работает баланс. В конце концов, такое убеждение нарушает Золотое правило покера , поскольку оно подразумевает, что мы намеренно разыгрываем руки таким образом, чтобы не было их максимального ожидания.

ПРИМЕР 3

Объясните, как упреждающая балансировка в примере 2 нарушает Золотое правило покера .

Используемый контр-эксплойт заключался в переключении на диапазон конт-бета, который не сбалансирован в сторону вэлью. Мы можем предположить, что конт-бет со слабыми руками вызовет отрицательное ожидание, поскольку мы всегда будем сталкиваться с рейзом на флопе. Что, если бы мы все равно конт-бетили с этими слабыми руками , поскольку технически они являются частью «сбалансированной» стратегии конт-бета ?

Хотя наша сбалансированная стратегия будет «одобрена решателем», мы намеренно отбросим EV с самой слабой частью нашего диапазона конт-бета. Это не хорошо , чтобы играть в эти более слабые руки на более низком EV только потому , что сильные руки по — прежнему получать деньги. Если линия имеет значение -EV, мы хотим немедленно исключить ее из нашей стратегии.

Многие игроки (даже «продвинутые» игроки) нарушают Золотое правило покера, стремясь использовать сбалансированные стратегии, даже когда им предоставляются явные возможности для эксплуатации.

Нэш Эквильбрия

В контексте покера «равновесие по Нэшу» описывает ситуацию, при которой ни один из игроков не имеет стимула отклониться от своей текущей стратегии. Это только снизит ожидания от стратегии и, следовательно, нарушит Золотое правило. В таком сценарии игра в покер «GTO» фактически была бы вариантом с самым высоким EV. Помните, как мы говорили, что сбалансированная игра на самом деле является побочным продуктом игры по стратегии с максимальным EV против определенных типов оппонентов? В Nash Equilibrium мы вынуждены играть с идеальным балансом, иначе мы нарушим Золотое правило.

Вот еще один способ думать об этом. Мы вынуждены балансировать, когда наш противник способен быстро противостоять любому дисбалансу с грубой точностью. Если злодей не способен распознать и атаковать определенные типы дисбаланса, возможно, не будет + EV, чтобы скрыть этот дисбаланс в первую очередь. Фактически, оставив их на месте, мы можем увеличить наш винрейт, создав эксплойт против злодея.

Какой процент противников достаточно хорош, когда баланс является предпосылкой, чтобы не быть раздавленными? Близко к 0% — фактически, скажем, ровно 0%, поскольку покер не решен. Другими словами, даже сталкиваясь с лучшими игроками в покер в мире, мы абсолютно должны искать возможности для использования, а не искать баланс.

МИФ О РАЗМЕРАХ СТАВОК

Еще один распространенный миф о балансе заключается в том, что он вращается вокруг отказа от раскрытия информации путем определения размера ставок. Другими словами, считается, что «до тех пор, пока мы последовательно используем один и тот же размер ставок, мы сбалансированы».

Математически баланс работает иначе. Если мы понимаем баланс на высоком уровне, нам будут удобны следующие указатели:

  • Использование нескольких размеров не означает дисбаланса. (Сбалансированная игра фактически требует использования нескольких размеров ставок в большом количестве ситуаций.)
  • Последовательное использование одного и того же размера ставок не означает баланса. (Мы всегда можем использовать один и тот же размер ставок, но при этом использовать крайне несбалансированную стратегию.)

Некоторые читатели могут и глазом не моргнуть вышеупомянутыми утверждениями, в то время как у других утверждения могут вызвать долгие, поисковые и часто противоречивые мысли. Если мы находимся в последнем лагере, это означает, что у нас все еще есть внутренние нерешенные несоответствия относительно точного характера баланса в покере. Не волнуйтесь, большинство игроков в покер не понимают баланса, несмотря на то, что они могут требовать.

Множественные размеры не влекут за собой дисбаланс — помните, что «сбалансированная» игра по-прежнему предполагает взятие линии с максимальным EV с каждой рукой в ​​нашем диапазоне. Надеюсь, нас не должно удивлять то, что руки генерируют максимальное EV при использовании вместе с правильным размером ставки. Для разных рук требуются разные размеры ставок для получения максимального EV. Таким образом, сбалансированная игра не исключает возможности выбора нескольких размеров ставок, а требует использования нескольких размеров ставок в большом диапазоне различных сценариев. Пока каждый диапазон размера ставки сбалансирован индивидуально, общая стратегия будет сохранять баланс.

Одинаковые размеры ставок не влияют на баланс. Баланс — это больше, чем просто размер ставок. Он должен включать правильное распределение рук в соответствии с размером ставки. Например, поляризованная и идеально сбалансированная ставка размером с банк на ривере обычно должна быть вэлью-ставкой в ​​двух третях случаев и блефом в одной трети случаев. Если мы изменим распределение на 90% блефов и 10% вэлью рук, диапазон станет несбалансированным. Не имеет значения, если мы всегда используем один и тот же размер ставок, наш диапазон несбалансирован в отношении блефов. Другими словами, игроки, считающие себя «сбалансированными», потому что они всегда используют один и тот же размер ставки на флопе, обманывают себя.

ПЛЮСЫ БАЛАНСА

Кажется, мы не так много говорили о достоинствах баланса. Мы представили это как в значительной степени ненужную концепцию, не имеющую отношения к подавляющему большинству покерных сценариев. Это остается правдой, но мы не хотим сбалансированной игры и несправедливости. У понимания сбалансированной игры есть несколько важных преимуществ.

Понимание сбалансированной игры может резко расширить наши теоретические знания. Если мы заинтересованы в том, чтобы разобраться с детальной механикой, которая подчеркивает игру в покер, анализ стратегий равновесия (GTO) — отличный способ действительно быстро стать хорошим. Ошибка многих игроков заключается в том, что они пытаются использовать указанные стратегии прямо в игре, часто с большими затратами на EV.

Иногда мы не знаем об эксплойте. Если у нас нет никакого контроля над нашим оппонентом, может быть разумным прибегнуть к стратегиям стиля равновесия в определенных областях игры. Распространенная ошибка — использовать стратегии равновесия вне ворот во всех областях игры. Если у нас нет конкретной информации о злодеях, нам следует прибегнуть к пониманию тенденций населения, чтобы создать план игры по умолчанию. Только в нестандартных сценариях (в которых у нас нет данных о населении) мы можем наилучшим образом приблизиться к стратегии равновесия. Обратите внимание, как мы по-прежнему избегаем сбалансированного подхода везде, где это возможно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *